Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2008/27803 · K. 2009/8040

12. Hukuk Dairesi         2008/27803 E.  ,  2009/8040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklı tarafça temyiz harcının yatırıldığına dair makbuz ve temyiz defterine kayıt şerhi görülemediğinden temyiz dilekçesinin reddine, 2-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İtiraz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK.nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının incelenmesine ilişkin olarak icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Takip dayanağı çekin incelenmesinde, takip alacaklısı .......A.Ş.nin, çekte lehtar konumunda olan ve kendisinden önceki ciro sahibi A.B.Tic.A.Ş. kaşesi altında adı yazılı H. Ö.aleyhine de takibe geçtiği görülmektedir. Takip alacaklısı hamil, çekteki ciro imzasının borçlu H. Ö.'e ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır, bu nedenle adı geçenin takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, alacaklının, borçlulardan H. Ö. yönünden icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yerine, bu borçlu yönünden de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.