Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/27883 · K. 2010/10054

6. Ceza Dairesi         2008/27883 E.  ,  2010/10054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Kısmen mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMY 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık savunmanının, söz konusu kararlara karşı temyiz isteminin yanında aynı zamanda itirazda bulunması üzerine Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 14.8.2007 gün ve 2007/817 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE; Sanık ... hakkında yakınan ... Tetik’e ait işyerinden hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; geceleyin yakınana ait işyerinin kapısının sağlam nitelikteki kilidini kırarak içeriden sigara ve bozuk para çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip hükmün gerekçesinde bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadan ve hırsızlık suçunda da, geceden dolayı yapılacak artırım ile yaş ve takdiren yapılacak indirimler sonucu bulunacak somut cezanın gösterilmemesi, 765 ve 5237 sayılı Yasalar uyarınca ayrı ayrı uygulama yapıldığında, 765 sayılı TCY.sı uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA; Sanık ... hakkında 80. yıl İlköğretim okulundan hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yukarıdaki açıklamalar ışığında, temyize gelmeyen suç arkadaşlarıyla birlikte şahsi çevikliklerini kullanarak 80. yıl İlköğretim okulunun ikinci katındaki açık pencereye tırmanıp içeri girdikten sonra müdür ve müdür yardımcısının oda kapılarını da kırarak iki tane kaset çalar çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilip hükmün gerekçesinde bu suçlarla ilgili bir değerlendirme yapılmadan ve hırsızlık suçunda da, geceden dolayı yapılacak artırım ile yaş ve takdiren yapılacak indirimler sonucu bulunacak somut ceza gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması; 2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-son, 522/1, 55/3, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-a, 143/1, 31/3, 62/1; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62/1; 152/1-a, 31/3, 62/1; 5395 sayılı Yasanın 24. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulama yapılarak sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması; 3-Suç tarihine göre sanık hakkında uygulanması gereken 5395 sayılı Yasanın 24/1. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmesinden önceki metninde kamu malı – özel mal ayrımı yapılmadığı gözetilerek sanığa, anılan madde uyarınca uzlaşma teklif edilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.