Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/2835 · K. 2008/6084

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2835 E.  ,  2008/6084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurullarının somut emsal aldığı 6 parsel sayılı taşınmaz E-5 karayoluna cepheli, ... Caddesi kavşağına 100 metre mesafede, ... Belediyesine ve önemli caddelere yakın konumda iken dava konusu taşınmaz sokağa cephelidir. Emsal taşınmazın davaya konu taşınmazdan daha büyük olduğu da anlaşılmaktadır. Emsal taşınmaza ait tapu kayıt örneği dosyaya getirtilmemiş olmakla birlikte 5.5.2005 tarihli satış işlemi emsal alınmış ve karşılaştırma yapılarak davaya konu taşınmazın emsal taşınmazın % 73 ü ve % 85 i değerde olacağı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, dava konusu taşınmazın emsalle eşdeğere yakın bir değerde olduğunun kabulü değerlendirmede tüm niteliklerin ayrı ayrı dikkate alınmadığı izlenimini vermektedir. Nitekim dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari arsa m2 değeri 44.68 YTL. iken, emsal taşınmazın değeri 214.00 YTL. olup bu değerler arasındaki yaklaşık 1/5 oranından önemli ölçüde uzaklaşılmış olması da bu izlenimi güçlendirmekte ve karşılaştırmanın gerçekçi bir yaklaşımla ve yeterli olarak yapılmadığını, dava konusu taşınmaza ederinden fazla değer takdir edildiğini göstermekte olduğundan bu raporlara göre karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi, ../.. -2- 2008/2835-6084 2-Dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından, dava konusu taşınmazın 5.6.2007 tarihinden önce, emsal alınan 6 nolu parselin 5.5.2005 tarihinden önce belediye tarafından yapılmış imar uygulaması çalışması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden araştırılmamış ve sonucuna göre işlem yapılmamış olması, 3-Bilirkişi kurullarınca somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi, satış bedeli ve taraflarını gösterir tapu kayıt örneğinin getirtilip raporların denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece emsal satışa ait tapu kayıt örneği dosyaya getirtilip yukarıda 2 nolu bentte açıklanan araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi kurullarından maddi olguları yansıtacak biçimde inandırıcı ve yeterli değerlendirmeyi içeren ek raporlar alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.