Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/2872 · K. 2009/3326

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2872 E.  ,  2009/3326 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme dışı yapılan fazla imalât bedelinin tahsili istemine, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince yapılmayan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacıları arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında biçimine uygun şekilde Tokat 1. Noterliği’nce düzenlenen 24.04.1992 gün 6181 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesinin son cümlesinde dairelere güneş ısı tesisi yapılacağı da kararlaştırılmıştır. Bu sistemin kurulmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılmayan kısımları eksik imalât niteliğinde olup teslim alırken ihtirazî kayda gerek olmaksızın ve eksik iş bedelinden feragat edilmedikçe zamanaşımı süresince tamamlanması veya bedeli istenebilir. Statik açıdan güneş ısı sisteminin kurulmasının imkansız olması da arsa sahiplerinin bunların bedelini talep etme haklarını ortadan kaldırmaz. Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözkonusu eksik imalâtın arsa sahiplerince teslim alındığı 28.06.2001 tarihi itibariyle bedeli saptanarak birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken mahkemece karşı davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.