Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/2874 · K. 2008/5615

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2874 E.  ,  2008/5615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, 17.02.2007 tarihli genel kurulda 9. maddede 5 oya karşı 47 oyla alınan; evlerdeki kaloriferde katı yakıt kullanılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptalini istemiştir. Davalı vekili, kararın büyük çoğunlukla alındığını, önceki uygulamanın çevreye rahatsızlık verdiğini, alınan kararların yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bir davacının muhalefet şerhi olmadığı, diğer davacıların istemlerinin ise kararda haksız ve hukuka aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kooperatif genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olup, Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de; ilke olarak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında kooperatif üyelerinin genel kurul kararlarına karşı bu kararların iptallerini isteme hakları bulunmakla birlikte; mutlak butlanla batıl kararlar bakımından, bu tür kararlar baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlar olup, bu kararlar, baştan beri hüküm ifade etmeyen kararlar olduğundan, genel kurul kararı iptali davalarında mahkemece kararların mutlak butlanla batıl olup olmadıkları hususu üzerinde re’sen durulması gerekir. Mutlak butlanla batıl kararlar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45., temsile ilişkin 49., kararların geçerliliğine ilişkin 51. ve ortakların paylarının artırılmasına ilişkin 52. maddelerindeki hükümler ile BK’nın 19. ve 20. maddelerine aykırı kararlar olup, bu hususlara ilişkin açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Bu açıklamalar doğrultusunda, somut olaya döndüğümüzde; davalı kooperatifin 246 kayıtlı üyesinden 77 üyenin başlangıçta toplantıda bulunduğu belirtilmiş ise de iptali istenilen 9. maddenin görüşülmesinde 5’e karşı 47 oyla karar alındığı yazılıdır. Toplam üye sayısına göre kooperatifin toplantı nisabı 62 olup, her ne kadar başlangıçta toplantı nisabı bulunsa da alınan bütün kararların oylamalarında toplantı nisabının bulunması şarttır. Bunun için ise her oylamada kabul, ret ve çekinser oy toplamının toplantı nisabına ulaşması gerekir. Bu itibarla, genel kurul tutanağına göre, iptali istenilen kararda toplantı nisabının varlığı hususunda bir belirsizlik bulunması ve bu konunun re'sen araştırılması zorunluluğuna rağmen açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca alınan karara toplam kaç üyenin katıldığının, kararda toplantı nisabının bulunup bulunmadığı belirlenmeden, diğer taraftan, 246 konutlu yerde katı yakıt kullanılmasının çevreye ne gibi zarar vereceği, zararın alınacak tedbirlerle önlenip önlenemeyeceği, hususlarının araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.