Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2906 · K. 2009/1037

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2906 E.  ,  2009/1037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 1 . Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya Nosu : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının asıl dava yönünden kabulüne, birleştirilen dava yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı Sulaiman’nın yaralandığını ve araçlarında hasar meydana geldiğini açıklayıp, 508,68 YTL tedavi gideri ve 1.733,39 YTL araç hasarı toplamı olan 2.242,07 YTL ile, araç hasarlandığı için Almanya’ya uçakla dönmek zorunda kaldıkları için uçak bilet ücreti 4.125 ABD dolarını ödeme günündeki TL karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleştirilen dava dosyası ile de; davalı taraf aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan davalı... AŞ’nin iflas etmesi nedeni ile Türkiye... Birliğinden 750 YTL araç hasarı ve 508,68 YTL tedavi gideri toplamı 1.258,68 YTL tahsiline ilişkin Şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2004/7544 sayılı dosyasına davalı garanti hesabının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi temsilcisi vekili cevap dilekçesiyle, hasar ve sağlık giderlerine ait talebin gerçeğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının iflas etmesi nedeni ile kendilerinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı sürücünün de kusurlu bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacıların yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ...‘e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden araç hasar bedeli 1.250 YTL, tedavi gideri 508,68 YTL, araç çektirme bedeli 390 YTL, yurt dışına gidiş ücreti 2.250,57 YTL toplamı olan 4.399,25 YTL nin davalılar ...'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihi 5.4.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa ait aracın ...’cısı olan davalı... A.Ş’nin yargılama sırasında iflas ettiği anlaşıldığından, davacının alacağının iflas masasına yazılmış olması veya hüküm altına alınmış bulunması uyuşmazlığı ortadan kaldırmaya yeterli olmayıp, davalının yasal sorumluluğu sigorta limiti dahilinde zarar tamamen tazmin edilene kadar devam etmektedir. Bu durumda davacının alacağının iflas masasından tahsil edilip edilmediği araştırılarak şayet tahsil edilmediyse davalının yasal sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek oluşacak sonuca göre tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen dosyaya ilişkin kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 238.00 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.