Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/294 · K. 2008/6286

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/294 E.  ,  2008/6286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu,yazılı ücret sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların vekili olarak davalılar adına kamulaştırmasız el atma davası açtığını,ancak dava devam ederken haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmediğini,vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı avukatın bilirkişi raporunu doğru okumadığından hatalı ıslah ile kendilerini zarara uğratığını,davayı takip etmeyerek sürekli mazeret verdiğini,olumsuz davranış ve beyanları neticesi gerekli özeni göstermediğinden haklı azledildiğini,bu nedenle de ücret isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, davacı avukatın,takip ettiği davada 1.7.2004 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederken rapor içeriğini inceleyerek rapordaki maddi hatayı görmesi bu hata düzeltildikten sonra davayı ıslah etmesi, gerekirken bunu yapmadan maddi hatalı olarak tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davayı ıslah etmesi yani hatalı ıslah sebebiyle karşı taraf lehine takdir edilen 6.610.47 YTL avukatlık ücreti maddi zarardan avukatın sorumlu olduğu ve bu miktarın mahsubu gerektiği kanaati açıklanmıştır.Davacının,davalıların bu miktar zarara uğramasına neden olması, almış olduğu işte BK.nun 390 maddesi gereği gerekli özeni göstermediği ve kusurlu olduğunu göstermektedir. Bu durumda davalılar, davacı avukatı haklı olarak azletmiştir. Haklı azil nedeniyle davacı avukat Avukatlık Kanunun 174/2 maddesi gereği vekalet ücreti isteyemez. Öyle olunca davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.