Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/2958 · K. 2008/5700

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2958 E.  ,  2008/5700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından 46.000.YTL üzerinden kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın yanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 17.750.YTL ödeme yapıldığını, ancak aracın ... değerinin 63.000.YTL olduğunu ileri sürerek, aracın rayiç bedeli üzerinden hasar alacağına karar verilmesini, aracın teminat dışı bırakılan rayiç bedeli üzerinden davalı tarafa ödenmesi gereken sigorta piriminin mahsubu ile bakiye miktarı üzerinden alacaklı olduklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin araçta meydana gelen ... zarardan sorumlu olduğunu, 17.750.YTL'nin davacıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ... şirketinden tahsil ettiği miktar dışında talep edebileceği sigorta tazminatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan ... zararından sorumludur. Davacıya ait araç yabancı plakalı olup, aracın olay tarihinden önceki haliyle yabancı ülkedeki değeri ile Türkiye’de onarılması halinde yapılacak onarım giderinden hangisi az ise davacının ... zararı odur. Davacıya ait aracın, 17.09.2007 tarihinde makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda piyasa değeri 53.000 YTL ile 55.000 YTL olarak belirtilmiş; ancak, 46.000 YTL sigorta bedeli üzerinden hesaplama yapılmış, hükme esas alınan 17.09.2007 tarihli sigortacı ve hukukçu bilirkişiden alınan raporda ise araçta meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmeden 26.115,00 YTL piyasa değeri, 8.500 YTL sovtaj bedeli tespit edilmiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu ile makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlar arasında aracın piyasa değeri konusunda çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece yapılacak iş,aracın tamir edilip edilmediği veya gümrüğe terk edilip edilmediği, hasarlı aracın kimin elinde olduğu sorularak konusunda uzman İTÜ, Karayolları ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli ve yabancı ülkedeki rayiç değerinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, ayrıca aracın gümrüğe terk edildiği veya sigorta şirketine bırakıldığının tespiti halinde, sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.