Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/2969 · K. 2009/2062

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2969 E.  ,  2009/2062 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ...vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ...vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı kooperatif vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 19.09.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada işin süresinde tamamlanmaması sebebiyle akdîn feshi, cezai şart ve gecikme alacağının, proje ve SSK primi için ödenen bedellerin davalı yüklenici kooperatiften tahsili talep ve dava edilmiştir. Yüklenici kooperatifçe açılan davada 2306 ada 1 ve 2307 ada 1 nolu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescili, akdîn ileri etkili biçimde feshi, olmadığı takdirde imalât bedelinin arsa sahibinden tahsili istenmiş, bu davaya karşılık açılan davada ise arsa sahibi uğradığı menfi zararının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davada geriye etkili fesih isteminin reddine, proje bedeli ve SSK primleri ile ilgili davacı tarafından yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline, menfi zarara ilişkin istemin de reddine karar verilmiş, karar davacı-k.davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında inşaat yapımı hususunda 01.02.1999 tarihli sözleşme imzalanmış, ... İlçesi, ... Köyü, Karayer mevkinde kain tapunun 2306/ada 1, 2307/ada 1, 2316/ada 1 ve 2321/ada 1 nolu parseller üzerinde yapı kurulması ve 2316/1 ile 2321/1 parsellerin arsa sahibine, diğer parsellerin yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Bilahare 19.09.2000 tarihinde düzenleme şeklinde imzalanan sözleşme ile ilk sözleşmeler iptâl edilmiş ve inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği de benimsenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda belirlenen inşaat seviyesi (%82,2) dikkate alınarak sözleşmenin ileri etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilmiştir. 25.01.1984 gün ve 3/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda MK’nın 2. maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilebilir ise de dava konusu olayda inşaatın getirildiği seviye ve arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin ikmâl edilmemiş olması ve inşaatta mevcut eksiklikler dikkate alındığında ileriye etkili fesih kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece 19.09.2000 tarihli sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine, SSK primi ile, proje bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmeli, davacının cezai şart ve kira alacağına ilişkin talepleri şimdiki gibi reddedilmeli, davacı arsa sahibinin menfi zararları ile yüklenici tarafından talep olunan imalât bedeli alacakları yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla keşif tarihi itibariyle mahalli rayiçlerden saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve karşı davalı arsa sahibi ...yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin karşı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı arsa sahibi ... ... Soyupak’a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.