Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/302 · K. 2008/7376

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/302 E.  ,  2008/7376 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle davacının yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı ... yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının yaptırdığı aplikasyon, yatırdığı yol, harç, katılım payları ile çizdirdiği mekanik ve mimari projeler nedeniyle alacak isteminde bulunulmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini içerdiğinden her ne kadar tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshedilemez ise de davalıların 14.03.2006 tarihli fesih bildirimleri, taşınmazdaki arsa paylarını dava dışı üçüncü kişilere devretmiş olmaları ve davacının bu davada feshe dayalı alacak isteminde bulunmuş olması sebebiyle fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir. Fesih halinde, yüklenici yaptığı ve arsa sahiplerinin yararına olan masrafları yani menfi zararlarını arsa sahiplerinden talep edebilir. Bu durumda mahkemece davacıya yaptığını iddia ettiği masraf ve menfi zararları ile ilgili belge, makbuz, proje vs. delilleri ibraz ettirilip konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile davalı arsa sahiplerinin menfaatine olan masrafların ve menfi zararların tesbiti ile hakkındaki davaya devam edilen davalı ...’ın arsa payıyla sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davalı ... hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.