Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/306 · K. 2008/7537

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/306 E.  ,  2008/7537 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı .... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava faiz, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli ve tescil ile sözleşme dışı iş bedellerinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece, her iki tarafın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava tarihinden önce faizin başlatılabilmesi için borçlunun alacaklı tarafından BK’nın 101. maddesi uyarınca miktar belirtir ve ödeme ister, ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda yüklenici şirket birleşen davanın açıldığı tarihten önce arsa sahibini yukarıda belirtilen niteliklerde ihtarname göndererek temerrüde düşürmediğinden arsa sahibi ... birleşen davanın açıldığı tarih olan 22.12.2003 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, birleşen dava yönünden faizin 15.08.1997 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin tüm, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 7. numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “15.08.1997” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “22.12.2003” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve birleşen davanın davalısı arsa sahibi ... Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 108,35 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’dan, bakiye 285,25 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....’den alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.