Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/32 · K. 2008/5577

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/32 E.  ,  2008/5577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 115 ada 3 parsel sayılı 21.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ahşap ev, ahır, tarla, fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Hazine aynı iddia ile müdahil olduktan sonra mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.05.1979 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgı sözkonusudur. Şöyle ki; hükme esas alınan Uzman Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, eğiminin % 25 civarında olduğu, üzerinde kısmen fındık plantasyonları,kısmen de 10-30 yaşlarında kayın cinsi orman ağaçları bulunduğu, bu ağaçların alanın terkedilmesiyle kendiliğinden yetiştiği ve toprak yüzeyinde az miktarda humus tabakası bulunduğu, toprak de rinliğinde humus olmadığı, 1959 ve 1978 tarihli memleket haritasında ve 1954 tarihli hava fotoğraflarında kısmen yeşil renkli bölümde kalmakla birlikte kesinleşen orman sınırı dışında kalması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bilidirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yerel bilirkişi taşınmazın önceden beri fındık bahçesi olduğunu haber vermiştir. Bir taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ayrı, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yazılı zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi ayrı konulardır. Hazine kazanma koşullarının oluşmadığını iddia ettiğine göre bu konuların araştırılması gerekir. 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinde A-J bendleri arasında orman sayılan yerlerin istisnaları belirlenmiştir. Bunlardan 1/G bendi “orman sınırları dışında yüzölçümü 3 hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıkla kaplı yerlerin” orman sayılmayacağını öngörmekte ise de, maddede açıklandığı gibi (G) bendine konu olacak yerlerin “sahipli” arazi olması gerekir. Çekişmeli taşınmazın tespiti belgesizden zilyedliğe dayalı olarak yapılmıştır, sahipliliği belgeleyen bir tapu kaydı bulunmadığı gibi eylemli durumda üzerinde orman ağacı olan kayın ağaçları bulunmaktadır. Mahkemece orman ağaçlarının taşınmazdaki dağılımı, kapalılık durumu davalı durumdaki komşu taşınmazlarda bulunan orman ağaçlarıyla birlikte kapladıkları alan, fındık ağaçlarının dağılımı, yaşı araştırılmamış bu konularda ziraat uzmanından rapor alınmamıştır. O halde; mahkemece, yukarıda açıklanan olgular göz önünde bulundurularak ziraat uzmanı bilirkişiden rapor alınmalı, taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden mi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden mi olduğu açıklıkla belirlenmeli, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08/04/2008 oybirliği ile karar verildi.