Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/3202 · K. 2008/12323

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3202 E.  ,  2008/12323 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aygaz A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sözleşmeye ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkına dayalı meni müdahale ve kal davasıdır. Davalı Gazikent Petrol A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme gereği intifalı taşınmaz üzerinde müvekkiline ait ürünlerin bayisi olan diğer davalı kanalı ile satıldığını, müvekkili ile diğer davalı arasında henüz sözleşmenin sona ermediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarının ve özellikle yasal koruma altındaki intifa hakkının korunması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne, mahkemenin 2007/407 değişik iş sayılı tespit dosyasında son bilirkişi ... Kut'un 28.3.2007 tarihli krokili raporunda işaretlediği Gaziantep İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain, 596 Ada 3 parsel sayılı tapunun 638. sayfasında kayıtlı ve davacı ...Ş. lehine intifa hakkı olan taşınmaz üzerindeki davalılara ait LPG istasyonunun ve müştemilatının kal'ı suretiyle davalıların müdahalelerinin men'ine, kal giderlerinin davalılarca karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Temyiz dilekçesine ekli söküm tutanağı örneğinden dava konusu yerdeki otogaz sistemlerinin yargılama sırasında sökülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusuz kaldığı hususunda dosyaya sunulan bu belge üzerinde durulup karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.