Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/322 · K. 2008/2104

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/322 E.  ,  2008/2104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.458.31.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalının %80 kusuruna isabet eden 3.566.65.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... kusuru, hasarı kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini aracı ile Petrol ofisine girerken sola sinyal verdiğini sigortalı aracın arkadan gelip kendi aracına çarptığını belirterek tanığının dinlenmesini ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.566.65.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-HMUK.nun 163. maddesi hükmüne göre, kesin mehilin hukuki sonuç doğurabilmesi için, tarafa yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem bildirilmesi ve tarafın yapacağı işlerin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda davalıya verilen kesin süre ihtarında bilirkişilere tebligat gideri, talimat ücreti, dosyanın gidiş dönüş masrafı ayrı kalemler halinde gösterilip toplamı belirtilmediği ve kesin sürenin yasal koşullara haiz olmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Mahkemece kaza tesbit tutanağında belirlenen kusur kusur oranı esas alınıp, ekspertiz rapona göre hüküm kurulmuştur. HMUK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim uzman bilirkişinin görüşüne başvurması gerekir. Buna göre mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek ve uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.