Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3244 · K. 2008/4705

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3244 E.  ,  2008/4705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, ... suyu toplama ve atık su çalışması yapan davalı kuruma ait, gerekli tedbirler alınmadan yol üzerine park halinde bırakılan iş makinesine çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 13.850.00 YTL’nin avans faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerdeki ... suyu toplama ve pis su hatları çalışmasının aralarındaki protokol gereğince dava dışı Türkkonut tarafından yapıldığını bildirerek, adı geçene davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, yüklenicinin ise 5/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... ile yüklenici Türkkonut arasındaki sözleşmede işin yapımı nedeniyle meydana gelebilecek zararlardan Türkkonut sorumlu tutulmuştur. Ancak taraflar arasında tabiiyet ilişkisi oluşturacak şekilde gözetim, denetim ve talimat verme yetkisinin davalı ...’de olduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece bu nedenle davalının B.K.’nun 55.maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu düşünülerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 8.656.25 YTL asıl alacak ve 2.686.05 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek koşuluyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 612.50.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.