Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3265 · K. 2009/1293

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3265 E.  ,  2009/1293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... ve ...’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan Abdülvehap’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için, ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve .... Tic. A.Ş adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının vazgeçme nedeni ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ve kazada davacının eşinin hayatını kaybettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, her ne kadar davalı ... ... tarafından aracın tamir için bırakıldığı savunulmuş ise de, tamirciye yapılan bir teslimin söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, ... ve ... için, ayrı ayrı 500 YTL, diğer davacıların her biri için, ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.O halde mahkemece, öncelikle davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen poliçe getirtilip incelenerek, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunun anlaşılması halinde, kaza tarihinde davalı tarafa ait aracın geçerli bir trafik sigortası olup olmadığı araştırılıp, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi belirlenerek, davalı ... şirketinin ancak bu haddin üzerinde kalan zarardan limiti ile sorumlu olacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle, tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı ve üzüntü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenler davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın kabulüne hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş ve davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.