Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3269 · K. 2008/9476

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3269 E.  ,  2008/9476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira payının ödettirlmesi, tekne tamiri gideri davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile “Mamati İbrahimoğulları” gemisinde yarı yarıya ortak olduklarını, davalının kendisine haber vermeden gemiyi dava dışı Dardanel şirketine aylık 20.000.000.000 TL kira bedeli ile kiraya verdiğini, Ağustos 2003 tarihinden itibaren toplam 200.000.000.000 TL kira geliri elde ettiği halde hissesine düşen 100.000.000.000 TL’yi kendisine ödemediğini ileri sürerek, anılan miktarın dava dışı şirketten alındığı tarihlerden itibaren yürütülecek faizleriyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya ... olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; ortaklık konusu olan teknenin kendisi tarafından tamir edildiğini, 35.000.000.000 TL tutarındaki tamir giderlerinin 1/2’si olan 17.500.000.000 TL’nin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, öte yandan yine davacı ile birlikte, ayrıca kardeşleri ve babalarının da ortak oldukları ... Kavşağı mevkiinde yer alan ...’ın (balık havuzu) da 1999 yılından itibaren davacı tarafından kullanıldığını, ancak gelirinden kendisine pay verilmediği gibi, herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, teknenin tamir giderleri nedeniyle 500.000.000 TL, balık havuzunun kira gelirleri nedeniyle de 500.000.000 TL’nin ihtar tarihi olan 19.4.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, teknenin kiralanması nedeniyle elde edilen gelirden davalının payına isabet eden 34.012.235.045 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ise, “davalı karşı davacı tarafından 500.000.000 TL tamir gideri ve 500.000.000 TL de havuz gideri talep edilmişse de, davalı karşı davacının elde ettiği gelirin %50’sini gider olarak yaptığı kabul edildiğinden ayrıca tamir gideri ve havuz giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davalı karşı davacının yaptığı giderlerin tümünün, elde edilen gelirden mahsup edildiği” gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Temyizden feragata yetkili bulunan davalı-karşı davacı ... vekili tarafından 4.7.2008 tarihinde Yargıtay’da yapılan duruşma sırasında verilmiş olan aynı tarihli dilekçede, asıl dava ile ilgili daha önce 30.10.2007 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiş olduğundan, davalı-karşı davacı ...’nin asıl dava ile ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...’nin tüm, karşı dava yönünden hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ...’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalı-karşı davacı, açmış olduğu karşı davasında, ortaklık konusu olan teknenin kendisi tarafından tamir edildiğini, 35.000.000.000 TL tutarındaki tamir giderlerinin 1/2’si olan 17.500.000.000 TL’nin diğer ortak ... Menekşe tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, öte yandan davalı ile birlikte ayrıca kardeşleri ve babalarının da ortak oldukları Karadeniz Rumeli Kavşağı mevkiinde yer alan ...’ın (balık havuzu) 1999 yılından itibaren davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığını, ancak gelirinden kendisine pay verilmediğini, herhangi bir kira bedeli de ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle teknenin tamir giderleri nedeniyle 500.000.000 TL, ...’ın kira gelirleri nedeniyle de 500.000.000 TL’nin tahsilini talep etmişse de, mahkemece, “davalı karşı davacının teknenin kiralanmasından dolayı elde ettiği gelirin %50’sini gider olarak harcadığı kabul edildiğinden ayrıca tamir gideri ve havuz giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı karşı davalının yaptığı giderlerin tümünün, elde edilen gelirden mahsup edildiği” belirtilerek karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, kararın gerekçe kısmında, davalının karşı davasındaki taleplerinden biri olan, “teknenin tamir giderlerinin tahsiline” ilişkin talebi yönünden, asıl davadaki istemle ilgili yapılan hesaplamada tüm giderlerin mahsup edildiğinden bahisle talebin yerinde olmadığı belirtilmişse de, aynı nedenle “500.000.000 TL’lik havuz giderine ilişkin talebin” de yerinde olmadığı açıklanmıştır. Oysa ki davalının, karşı davasındaki ikinci talebi, taraflar ile tarafların diğer kardeşleri ve babalarına ait olan Karadeniz Rumeli Kavşağı mevkiindeki Dalyandan elde edilen kira gelirinin, hissesine düşen miktarının tahsiline ilişkin olup, karşı davada “havuz gideri” adı altında bir talep mevcut değildir. Davalı-karşı davacının, karşı davasındaki ikinci talebi olan “... Ortaklığına ilişkin kira geliri istemi” ile ilgili olarak, yargılama sırasında bazı araştırma ve incelemeler yapılmış olmasına, konusunda uzman bilirkişilerden de bu hususta rapor alınmış olmasına rağmen, mahkemece, karşı davada talep edilen söz konusu bu istemin, “havuz gideri” olarak yanlış değerlendirildiği, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 388/son maddesi gereğince davadaki tüm talepler hakkında hüküm kurulması zorunlu olup, davalı karşı davacının az yukarda açıklanan söz konusu bu talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davalı-karşı davacı ...’nin, asıl dava ile ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ...’nin tüm, karşı dava yönünden hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ...’nin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.