Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3274 · K. 2008/4234

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3274 E.  ,  2008/4234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalının alkollü şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, 3. kişi aracında meydana gelen 4.203.YTL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, olay tarihinde havanın hafif yağmurlu ve zeminin ıslak olduğunu, manevra değiştirme kusurunun alkolsüz sürücüler tarafından da işlendiğini hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.203.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda alkolün promil miktarı üzerinde durulmuş; sürücünün kusurlu hareketinin münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususu açıkça belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Olay alkollü içki alınması sebebiyle aracın güvenli sürme yeteniğinin kaybedilmesi sonucu meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu ... vardır. Bu durumda mahkemece dosyada alınan bilirkişi heyettinden başka; içerisinde noroloji uzmanı, hukukçu ve bir trafik uzmanı da bulunan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, açıklanan konularda rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2008 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.