Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/3292 · K. 2008/6559

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3292 E.  ,  2008/6559 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici iş bedelinin tahsilini talep etmiş davalı yanca davanın reddi savunulmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 30.11.2006 tarihli baskı bedeli imalatına ilişkin KDV dahil 1.180,00 YTL bedelli faturaya dayanmıştır. Mahkemece takibe dayanak faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğu ve bu hususun fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği ve davacının bu durumun aksini kanıtlayamadığı nedenine dayalı görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında dava konusu faturanın kapalı fatura niteliğinde olup olmadığı, kapalı fatura niteliğinde ise bunun borcun ödendiğine kanıt teşkil edip etmediği konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Bu itibarla verilen hüküm eksik incelemeye dayalıdır. Mahkemece yapılacak iş, iş bedeline dair faturanın da eklenmesi suretiyle mahalli ticaret odasına gönderilerek faturanın mahallinde mevcut ticari örf ve adetler gereği kapalı fatura niteliğinde kabul edilip edilemeyeceği, kapalı fatura olarak takdir edilmesi halinde bu hususun ödeme olgusunu ispata yeterli olup olmadığı hususları sorularak alınacak yanıtlar doğrultusunda bir hükme varılmasıdır. Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse 09.04.2007 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup davalı ise kapalı faturaya dayanarak işin bedelini ödediğini savunduğundan bu konuda davacıya yemin teklif hakkı olduğunun hatırlatılmaması ve ihtilâflı olan fatura esas alınarak davacının icra takibini başlatmasında kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.