Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/33 · K. 2008/7199

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/33 E.  ,  2008/7199 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi için kesin süreye rağmen avansın depo edilmemesi sebebiyle kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı delil olarak, 31.08.2006 ve 05.09.2006 tarihli faturalarla davalının Gelir İdaresi Başkanlığına verdiği KDV. Beyannamesine dayanmıştır. Yazılı sözleşme bulunmayan hallerde fatura tek başına akdî ilişkinin varlığı ve alacağın miktarını kanıtlamaya yeterli değil ise de; fatura konusu işin yapıldığının teslim tutanağı, sevk irsaliyesi veya faturaların davalı defterlerine kaydı gibi delillerle ispatlanması halinde akdî ilişkinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Davacı tarafça, takip dayanağı faturalarla ilgili sevk irsaliyeleri de ibraz edilmiştir. Bu belgeler altındaki imzalar ve içeriği konusunda davalının HUMK’nın 234 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap edilerek beyanının alınması, inkâr edilmesi halinde teslim alan hanesi altındaki şahsın davalı adına mal teslim almaya yetkili temsilcisi yada elemanı olup olmadığının araştırılması ve davalının Gelir İdaresi Başkanlığı’na verdiği KDV Beyannamesi ekinde ibraz ettiği fatura suretleri de getirtilip, TTK’nın 84. maddesi hükmünce davalı aleyhine delil teşkil edip etmeyeceği üzerinde de durularak davanın sonuçlandırılması gerekirken, davacının defterlerinde inceleme yapılmasında zorunluluk bulunmadığı halde, bununla ilgili bilirkişi ücreti ve tebligat masraflarının yatırılmaması gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.