Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/3312 · K. 2008/8420

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3312 E.  ,  2008/8420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim koşulları, arazinin topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu açıkça saptandıktan sonra, yukarıda açıklandığı gibi belirlenen bu niteliğine uygun kapitalizasyon faiz oranının esas alınması gerekirken, %5 oranına göre alınarak buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması, 2-Dosya içerisine getirilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde TEK Genel Müdürlüğü lehine 2.240 m2 yüzölçümünde eski irtifak bulunup bunun taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması, 3-Yargıtay uygulamalarında zeytin ürününün tane adedine göre belirlenen kg fiyatının ortalaması esas alınarak buna göre hesaplama yapılıp kamulaştırılan taşınmaz mala değer biçilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda salt en yüksek ve en düşük zeytin cinsinin satış fiyatının ortalaması alınarak değerlendirme yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan 2007-2008 ürün alım kampanyasında uygulanacak dane sayıları ve barem fiyatlarına göre belirlenmiş bulunan Marmarabirlik Kooperatifinin fiyat listesinde yer alan ve 200 taneden başlayıp 360 taneye kadar fiyat belirleyip ayrıca ezmelik, yağlık barem dışı ve yağlık dip zeytini fiyatlarının ortalamalarını alan ve buna göre hesaplama yapan ek bilirkişi raporu alınarak bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda (1) numaralı bentte belirtildiği üzere taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, diğer bentteki hususu da dikkate alır biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmedir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.