Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3363 · K. 2008/9156

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3363 E.  ,  2008/9156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kurumlarında 1996 yılından beri sözleşmeli avukat olarak çalıştığını,yapılan soruşturma sonucunda davalının bir çok icra dosyasını takipsiz ve işlemsiz bıraktığını,aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini,421 adet dosyayı da yenilemek durumunda kaldıklarını,yenileme masrafı olan 8.147.610.000 TL nın ve bunun işlemiş 585.995.536 TL faizinin tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yenileme masraflarının karşı taraftan tahsil edilecek masraflardan olduğu gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ,yargılama sürecinde davalı hakkında aynı olay nedeniyle davalı hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığınca 2004/2166 sayılı dosya ile hazırlık soruşturması yapıldığını ileri sürmüş,temyiz dilekçesinde de Tekirdağ ve ... Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılandığını belirtmiştir... B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz isede ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla ceza mahkemesinde açılan dava dosyaları getirtilip incelenmeli,... bu davaya konu edilen olayla ilişkileri saptanmalı,ceza davaları ile aralarında irtibatın varlığının tespiti halinde öncelikle açılan ceza davalarının sonucu beklenmeli, davalının görevinde her hangi bir kusurunun varlığının kabulü halinde bu davaya konu edilen tüm icra takip ve dava dosyaları getirtilmek ve HUMK 409/4 2008/3363-9156 maddesindeki "yenileme harcının karşı tarafa yükletilemeyeceği" ve dolayısıyla kusuru bulunan vekilin bundan sorumlu olacağı da gözetilmek suretiyle gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti yönünden taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.