Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3369 · K. 2009/814

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3369 E.  ,  2009/814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda, aracın hasar gördüğünü ve kızı ...’nın yaralandığını ileri sürerek, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 3.000,00 YTL’nin tüm davalılardan, 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, değer kaybının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, duruşmaya katılmış; ancak, esas hakkında yanıt vermemiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken, müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigorta kapsamını düzenleyen l'nci maddesinde sigortacının, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen zararı sigorta limitleriyle teminat altına almış olması karşısında araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar kalemi de, poliçe kapsamında olmasına göre davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 107.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş ve ...'dan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.