Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/338 · K. 2008/3496

1. Hukuk Dairesi         2008/338 E.  ,  2008/3496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 36608 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalıların gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iyiniyetle yapı inşa ettiklerini, enkaz bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalıların iyiniyetle bina ve eklentiler yapmış oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkımına, belirlenen asgari levazım giderinin davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 36608 ada 6 sayılı imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduların asgari levazım bedelinin davalılara ödenmesine; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalı E...A...'in, gerek imar öncesi kadastral parselde, gerekse imarla oluşan çap üzerinde, bir hakkı bulunmadığı dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde, (davacı açısından subjektif yararlama da söz konusu olmadığından) mutlak suretle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, davalı Eyüp yararına asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, çekişmeli imar parselinin geldisi olan 3429 ada 49 parselde, davalı H..'ın miras bırakanı M...'e 274 kapı numaralı gecekondu için 333 m2'lik alanı kapsar biçimde tapu tahsis belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda koşulların varlığı halinde olayda 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanma olanağının doğacağı kuşkusuzdur. Olaya bu açıdan bakıldığında davalı H...'ın kararı temyiz etmesinin aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava dışı M... mirasçılarının bulunduğu gözetildiğinde sonucu itibariyle M...'in, miras şirketini bağlamayacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davalı E... yararına asgari levazım bedeline hükmedilmeksizin, bu davalı hakkında mutlak suretle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi; tapu tahsis belgesi sahibi miras bırakan M....in, tüm mirasçılarının davaya dahil edilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanıp 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 19.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.