Yargıtay 6.Hukuk Dairesi · E. 2008/340 · K. 2008/351

Hukuk Genel Kurulu         2008/6-340 E.  ,  2008/351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2007 Taraflar arasındaki “ Tahliye ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.01.2007 ve 2006/1156 E., 2007/27 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 21.05.2007 gün ve 5033-6241 sayılı ilamı ile; (...Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile aylık 540.00 YTL bedelle kiracı olduğunu davalının 2006 Şubat ay kirasını ihtara rağmen süresinde ödemediğinden temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı aylık kiranın 500 YTL olduğunu, sözleşmede ödeme günü belirtilmediğini Şubat ay kirasının da muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 500.00 YTL olarak kararlaştırılmış ve kira karşılığının ne şekilde ödeneceği sütunundan nakit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Sözleşmede aylık kiranın hangi gün ödeneceği belirtilmediğinden kiranın ay sonuna kadar ödenebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle 2006 Şubat ay kirasının ay sonuna kadar ödenmesi mümkündür. İhtara konu 2006 Şubat ay kirası istenebilir hale gelmeden istendiğinden keşide edilen ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ihtarnameye dayanarak tahliye kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN:Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, davacıya ait konutta kiracı olarak oturduğunu, ancak Şubat 2006 ayına ait 540 YTL. tutarındaki kira bedelini ilgili bankaya yatırmadığını, usulüne uygun ihtara rağmen süresinde ödeme yapmayan davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının temerrüdü sabit olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair verilen karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Yerel mahkeme önceki kararında direndiğini açıklamakla birlikte, hüküm kurarken önceki hükmü değiştirerek “davadan sonra dava konusu mecurun tahliye edildiği bildirildiğinden, konusu kalmayan davanın reddine, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar vermiştir. Bu durumda, mahkemece; ilk hüküm kurulurken davanın kabulüne karar verilmişken, direnme hükmü sırasında davanın reddine karar verilmiş olmakla, yeni bir hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca kurulan bu yeni hükmün incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin kurulan yeni hükme ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay 6.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine 30.04.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.