Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/3421 · K. 2008/4922

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3421 E.  ,  2008/4922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in İİK’nun 331.maddesine gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmi olup, buna göre: "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında; 1- Sanığın alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiği iddia edilen işyerinin adresinin şikayet dilekçesinde ve iddianamede 3.sanayi sitesi 403.sokak no:34 olarak gösterilmesine rağmen, şikayet dilekçesine dayanak yapılan 10.04.2001 tarihli haciz zaptı ile, sanığın C.Savcılığında vermiş olduğu ifadesinde anılan işyeri adresinin 3.sanayi sitesi 403.sokak no:46 olarak belirtilmiş olması karşısında, aradaki çelişki giderilmeksizin, 2-Sanığın devrettiği iddia edilen işyerinin devir tarihi tespit edilip, sanığın Akbank’a olan kredi borcu nedeniyle işyerini devredip, parasıyla kredi borcunu ödediği savunması karşısında, devir işleminin hemen sonrasında Akbank’a olan kredi borcunu ödeyip ödemediği sorulmadan, Eksik araştırma ile sanığın hukuki durumun takdir edilmesi, 3- Denetime esas olmak üzere, suça konu takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmaması, Kabule göre de; 1- Müşteki vekili,14.9.2001 tarihli şikayet dilekçesiyle sanığın alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Bornova 1.Bölge 522 ada,13 parselde kayıtlı taşınmazını da devrettiğini iddia etmesine karşın bu konu ile ilgili olarak, açılan tasarrufun iptali davasının İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/278 esas ve 2006/375 sayılı kararıyla red edildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun gerekçede tartışılmaması, 2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 765 sayılı TCK’nun 59,647 sayılı Kanunun 4, 6.maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 3- 30.07.2003 gün ve 2584 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 99.maddesi ile İİK’nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354.maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.