Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3451 · K. 2008/5035

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3451 E.  ,  2008/5035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin kendi kasko sigortası tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeni ile araçta 3.000.YTL'lik değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 3.000.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili bahsi geçen poliçenin Ailem Güvence Sigorta poliçesi olup değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili ise, değer kaybının fahiş hesaplandığını olayda kusurlarının bulunmadığını, değer kaybının trafik poliçesi kapsamında kaldığını ve bu nedenle kendi trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece değer kaybının trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında kaladığını davalı sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 1.500.YTL tazminatın 11.12.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafa ait ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ne 2673693 nolu poliçe ile trafik sigortası ile sigortalı olduğu dosya içinde poliçeden anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi yollama ile 85 ve ZMMS Genel Şartlarının 1. maddeleri uyarınca trafik sigortasının işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitine göre teminat altına alınmış olup, davacı aracında meydana gelen değer kaybının ... zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda davacı aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; dava kısmen red edildiğine göre, reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.