Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/3545 · K. 2008/8014

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3545 E.  ,  2008/8014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman şerhinin iptali ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2005 gün 2005/3779-8991 sayılı bozma kararında özetle: "Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı, maki bitki örtüsünün bulunup bulunmadığı, makilerin koruma (sekonder) veya primer makilik olup olmadığı, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı yönlerinde açıklamada bulunulmadığı, raporun bu haliyle yetersiz olduğu, bu sebeple, öncelikle, en eski tarihli memleket haritası ilgili yerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bir ziraat yüksek mühendisi ve kadastro ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, memleket haritası uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın makiye ayrılma tarihinde (1950 yılında) ve halihazır durumdaki ... yapısı, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, kapalılık oranı, maki bitki örtüsünün bulunup bulunmadığı, makilerin koruma (sekonder) veya primer makilik olup olmadığı, eğim durumu, orman veya ... muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı yönlerinde ayrıntılı, bilimsel verileri bulunan, denetime olanak sağlayacak, bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte rapor alınması, keşifte hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmesi, ... Köyünde 30.09.1950 gün ve 23 nolu kararla 5653 Sayılı Yasaya göre çalışma yapan maki tefrik komisyonunun yaptığı makiye ayırma işleminin; 1960 yılında çıkartılan maki talimatnamesine göre yeniden incelenmesi için oluşturulan komisyonca düzenlenen 24.12.1962 günlü tutanakla “... Köyü mülki hudutları dahilinde kalan 166,55 Hektardan ibaret bulunan maki tefrik sahalarının kuzeyden güneye doğru %30-50 eğimli olduğu, üzerinde bozuk meşe, guercus, ilex ve kocayemiş eşcarının bulunduğu ve makiye ayrılan yerlerin orman olarak muhafazası ile orman rejimi dışına çıkartılmaması gerektiği” belirtildiği “rapor muhteviyatına göre ... tevzi komisyonlarınca tevzie tabi tutulan ve bu yerlerin durumunda değişiklik ve ıslah yapılmasına imkan bulunmadığı kaydı ile” makiye ayırma işleminin 02.01.1963 tarihinde İstanbul Orman Başmüdürü tarafından onaylandığı ve bu suretle makiye ayırma işleminin esasen iptal edildiği, çekişmeli taşınmazın “b" ile işaretlenen bölümünün 1989 - 1990 yılları arasında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarılmadığı, böylelikle devlet ormanı niteliğini halen koruduğu, her ne kadar ... tevzi komisyonunca topraksız kişilere dağıtılmış ise de 4753 Sayılı Yasanın 8. maddesinde ormanların tevzi edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendinin karşı kavramından funda veya makiliklerle örtülü orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerlerin orman sayılacağı ve bilimsel olarak da % 12’den fazla eğimli makilik sahaların orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle muhafaza makisi, yani orman sayılması gerektiği,bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile, yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağı, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığının gözönünde bulundurulması, 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararı ile 5653 Sayılı Yasaya göre yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan yerlerde özel yasalar gereğince oluşturulan tapulara değer verileceğinin düşünülmesi; tüm bu olgular değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazın eğiminin eğim ölçere göre %33 olduğu, 1947 tarihli ... fotoğraflarından üretilmiş memleket haritasına göre taşınmazın üzerinde 1950 yılında 0,4 kapalılıkta meşe, ıhlamur, kestane vb orman ağaçları halihazırda ise güney-doğu, batı bölümünde meşe, akçakesme , karaçalı, Q.ilex, , kedi otu, erguvan vs. bulunduğu, sekonder (koruma) makilik olduğunun uzman bilirkişilerin raporlarıyla belirlendiği, bu nitelikteki taşınmazların 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmünde sayılacağı, orman niteliğini koruyan muhafaza (koruma) makilik alanlarda 22.03.1996 gün ve 1993/5-1 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesi ile ... ilçesi 654 parsele ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydı üzerine konulan orman şerhinin iptali ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu 1950 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1982 yılında 1744 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 25.07.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.