Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/3550 · K. 2009/2538

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3550 E.  ,  2009/2538 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 13.01.2001 ve 10.05.2002 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan davacı yüklenici alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacı tarafından kabul edilen 45.400,00 TL dışında ödeme yapılmadığı kabul edilerek sonuca varılmıştır. Eser sözleşmelerinde yapılan imalâtın bedelinin ödendiğini davalı iş sahibi ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıya ait defter kayıtları incelenmiş ve sonuçta davalının davacıya 171,600,00 TL ödediği, buna karşılık davacının düzenlediği 170.400,00 liralık faturaların defterlere kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davalı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının kabul ettiği miktar dışındaki ödemelerin kanıtlanmadığı sonucuna varılmıştır. Faturaların davalı defterine kayıt edilmiş olması nedeniyle bu miktar işin yapıldığı kabul edilmelidir. Defterinin kapanış tasdiki olmasa bile bu husus defter sahibi aleyhine delil teşkil etmektedir. Ödemelere gelince; defter kayıtlarında ödemelerin müstenidatları, makbuzların numarası, tarih ve yevmiye nosu gösterilmek, çeklerin de miktar ve vade tarihleri yazılmak suretiyle deftere işlendiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak kayıtlarda yer verilen ödemelere ilişkin müstenidatların incelenip incelenmediği konusunda bilgi alınmalı, özellikle çeklerle yapılan ödemeler hakkında davalı isticvap olunarak ve masrafı da kendisinden istenerek ilgili bankalara müzekkere yazılarak ödeme yapılan kişiler belirlenmeli ve gerektiğinde ödeme makbuzlarındaki imzaların sıhhati üzerinde de durularak dava karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.