Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3591 · K. 2008/10737

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3591 E.  ,  2008/10737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 5.4.1996 tarihinde abone olan davalıya 6 haneli sayaç takılmış olmasına rağmen kurum kayıtlarına sehven 5 haneli olarak işlenip 5.4.1996 ile 9.4.2003 tarihine kadar 37.870,37 YTL lik eksik tahakkuk yapıldığının tespit edildiğini,davalının fatura bedelini ödemediğini, gecikme zammı ve KDV si ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, itirazının iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, aynı konuda menfi tespit davası açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Bozma sonrası birleştirilen menfi tespit davasında Kooperatifin, dava konusu miktarın kurumun kusurundan kaynaklandığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini istediği görülmüştür. Mahkemece asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatına, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı Kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 5.4.1996 tarihli abonelik sözleşmesinde gecikme halinde 6183 sayılı kanun gereği gecikme zammı ve KDV sinin alınacağına dair bir kararlaştırma 2008/3591-10737 bulunmamaktadır .Davacı bu durumda ancak çoğun içinde azı da vardır prensibinden hareketle abonenin 9.4.2003 tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş asıl alacak ile ilgili fatura bedeli ile ilgili temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Mahkemece inkar tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı birinci bent gereğince davalı-birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentler gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.