Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/3603 · K. 2008/3698

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/3698 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tüketici Mahkemesince verilen kararın davacı vekillince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacıya ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, bu defa Mahkemesince yapılan araştırmaya göre temyiz dilekçesinin 22.11.2007 tarihinde Uyap ortamında temyiz defterine kaydedildiği, mahkeme kararının ise davacı vekiline 08.11.2007 de tebliğ edildiği, bu durumda temyiz isteğinin süresinde olduğu halde, Dairemizce verilen temyiz isteminin reddine dair oluşturulan kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizin kararının kaldırılmasına karar verilip dosya incelendi. Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıya temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.