Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3603 · K. 2008/5131

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3603 E.  ,  2008/5131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Asliye 6.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazasında zarar görenlere müvekkilince hasar bedellerinin ödendiğini açıklayarak, toplam 10.000,00.YTL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde münhasıran alkolün etkisi olduğu hususu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda,her ne kadar olayın meydana gelmesinde alkolün etkisi olmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamından kaza sırasında havanın yağışlı, yolun kaygan ve aydınlatmasız olduğu ve olay yerinde yol çalışması nedeniyle yön levhalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Araç sürücüleri yol ve ... koşullarına göre araçlarını kullanmak zorundadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; içlerinde bir nöroloji uzmanı, bir de İTÜ veya karayolları trafik ... heyeti gibi kurumlardan seçilecek makina mühendisinden oluş- turulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmalı, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka etkenlerin var olup olmadığının tespiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 60.00.-YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.