Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3608 · K. 2008/5122

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3608 E.  ,  2008/5122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Malatya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın icra müdürlüğünün yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalıya müracaat ettiklerini; ancak, hasar bedelinin ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını açıklayarak, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle 44.000,00.YTL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda yetkili ve görevli mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre,öncelikle davalı borçlunun Malatya İcra Müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulü ile Malatya 6.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tahsili için davalı kasko sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemine ilişkindir. ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C-8. maddeleri uyarınca, sigortacı aleyhine açılacak davalarda sigorta şirketinin merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan icra acentenin bulunduğu yer icra daireleri yetkili olduğu gibi, rizikonun gerçekleştiği yer mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Buna göre, yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatmakta zarar gören sigorta ettirenin seçimlik hakkı mevcuttur. Somut olayda, kaza Malatya’da meydana gelmiştir. Ayrıca, kasko sigorta poliçesi de Malatya’daki yetkili acente tarafından düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, takibin yetkili Malatya İcra Dairesi'nde yapıldığı dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.