Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3628 · K. 2009/812

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3628 E.  ,  2009/812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın, davalı sigortalı tarafından alkollü kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonrasında, bir kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilince ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.834,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, 4.374,42 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7. maddesi uyarınca mahkemenin yetkili bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d bendinde, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda, sigortacının zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalıdan rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, gerekçesiyle kusur oranına göre, belirlenen zararın sigortalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, rücu koşulunun oluşması için kazanın münhasıran, sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerekir. O halde, aralarında trafik konusunda uzman bir bilirkişi ile nörolog bilirkişinin de bulunduğu heyetten, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.