Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/3663 · K. 2009/4902

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3663 E.  ,  2009/4902 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Gölcük Vardiye Personeli Yemekhane ve Yatakhane İnşaatı işine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 05.01.1995 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı ... karşı davalı ... iş sahibi, davalı ... karşı davacı şirketler de yüklenicidir. İş sahibi idare tarafından açılan davada; yüklenicilerin kesin hesap sonucu ortaya çıkan 128.030,82 TL borcundan nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli mahsup edilerek kalan 41.997,07 TL fazla ödemenin tahsili, yükleniciler tarafından açılan karşı davada da; kesin hesap borcuna mahsuben nakde çevrilen 86.033,75 TL kesin teminat mektubu bedeli ile sözleşme dışı yapılan 238.000,00 TL takviye ve onarım bedelinden fazla haklar saklı tutularak şimdilik 200.000,00 TL alacağın tahsili istenmiştir. Yükleniciler 04.02.2008 tarihli dilekçeyle karşı davayı ıslah etmişler, ıslah dilekçelerinde 75.657,93 TL tutarındaki kesin hesap borçlarına karşılık 81.925,45 TL tutarında kesin teminatın paraya çevrildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen 6.268,11 TL’nin ve 215.844,27 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu benimsenerek davalı ... karşı davacı yüklenicilerin kesin hesap borçlarının 75.657,93 TL olduğu, bu miktar alacağa karşılık iş sahibi idarece 81.925,45 TL’lik teminat mektubunun paraya çevrilerek 6.268,11 TL fazla tahsilat yapıldığı, yüklenicilerin sözleşme dışı gerçekleştirdikleri ilave işler bedelinin de işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle 125.000,00 TL olduğu kabul edilerek bu sonuçlara göre asıl davada davanın reddine, karşı davada davanın kısmen kabulüyle nakde çevrilen kesin teminat mektubundan 6.268,11 TL, sözleşme dışı ilave işler bedelinden 125.000,00 TL olmak üzere toplam 131.268,12 TL alacağın 31.08.2002 kesin hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle davacı-karşı davalı idareden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... karşı davacı yüklenicilerin tüm, davacı ... karşı davalı ...’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan her iki kalem alacağa da 31.08.2002 kesin hakediş tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dosyadaki yazışmalardan kesin teminat mektuplarının 05.11.2003 tarihinde nakde çevrildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı ... karşı davacı yüklenicilerin nakde çevrilen kesin teminat mektuplarının kesin hesap borcundan fazla olması nedeniyle ortaya çıkan alacakları 05.11.2003 tarihinde doğmuş ve muaccel olmuştur. BK’nın 101/I. maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Dosyada, bu kalem alacakla ilgili olarak yükleniciler tarafından iş sahibi idareye gönderilmiş bir yazı ya da ihtara rastlanmamış, varlığı iddia ve ispat da olunmamıştır. Mahkemece bu kalem alacak bakımından temerrüdün karşı davanın açıldığı 28.03.2005 tarihinde oluştuğu gözetilerek hüküm altına alınan 6.268,12 TL’ye karşı dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesin hakediş tarihinin temerrüde esas alınarak alacağın muaccel olmasından da önceki bir tarihin faize başlangıç alınması doğru olmamıştır. İlave işler bedeline gelince; yüklenici şirket, iş sahibi idareye verdiği 05.10.2003 tarihli dilekçesinde 2000 yılı birim fiyatlarıyla 234.345,84 TL tutarında ilave iş yaptığını belirterek ödenmesini istemiş, bu dilekçenin idare kayıtlarına girdiği 22.12.2003 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan 125.000,00 TL ilave işler bedeline 22.12.2003 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kesin hakediş tarihinin temerrüde esas alınarak faizin 31.08.2002’den başlatılması doğru bulunmamıştır. Davacı ... karşı davalı idare vekili kararı yargılama giderleri yönünden de temyiz etmiştir.Mahkemece yalnızca davalı ... karşı davacı yüklenicilerce sarf olunan yargılama giderleriyle ilgili hüküm kurulmuş, davacı ... karşı davalı idare vekili tarafından keşif ve bilirkişi ücreti olarak 28.12.2006 tarihli tahsilat makbuzu ile 4.500,00 TL, 06.07.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile 7.500,00 TL yatırıldığı halde bu giderlerle ilgili olarak bir hüküm kurulmamıştır. Davacı ... karşı davalı idarece yapılan giderlerle ilgili olarak hüküm kurulmaması usule aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ... karşı davacı şirketlerin tüm, davacı ... karşı davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle kararın davacı ... karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılar Özkar İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Yılmazlar İnş. San. Tur. Tic. A.Ş.’den alınmasına, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.