Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3745 · K. 2008/5337

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3745 E.  ,  2008/5337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi .. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları itfaiye aracının tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 3.400.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili idarece kazaya karışan aracın rutin bakımlarının yapıldığını ve kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., itfaiye aracının fren sistemindeki teknik bir arızadan dolayı kazanan meydana geldiğini ve kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, itfaiye aracının fren sistemindeki bakım eksikliğinden kaynaklanan teknik bir arızadan dolayı kazanın meydana geldiği ve hasardan davalı idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... aleyhindeki davanın reddine; davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile, 3.400.00 YTL’nin 03.04.2000 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/644 Esas, 2002/758 Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamasına karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkeme hükmünün gerekçe kısmındaki faiz başlangıç tarihine ilişkin maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 183.60 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 17.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.