Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/3750 · K. 2008/4483

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3750 E.  ,  2008/4483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1130 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza el atmanın önlenmesi, meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 1130 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, savunma yerel bilirkişi beyanı ile sabittir. 4342 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlakların amacı dışında kullanma olanağı yoktur. Yine bu maddenin 4.bendi gereği amacı dışında kullanılması suretiyle vasfı bozulan meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu yere elatmanın iki yıl önce terkedilmiş olması nedeniyle meranın doğal çaylı otlarıyla kaplanmaya ve doğal olarak eski hale gelmeye başladığı, bu nedenle eski hale getirme istemlerine gerek bulunmadığından, eski hale getirme bedeli alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de; davalı mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş ve amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.