Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3758 · K. 2008/8839

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3758 E.  ,  2008/8839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile ... nolu parselle ilgili Kadastro Mahkemesinde mülkiyet uyuşmazlığına yönelik dava devam ederken aralarında 1.10.1977 tarihlı kira sözleşmesi düzenlediklerini, kira sözleşmesinde uyuşmazlık hazine aleyhine sonuçlanır ise ödenen kira bedeli ve fer'ilerinin iade edileceği hususunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararı ile hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, toplam 7.700,00 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 7.128,00 YTL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 295.640 TL asıl 4.000.000.000 TL birikmiş faiz talebinde bulunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğünün aksine ödediği kira bedeli 295,64 YTL yani 295.640.000 TL olarak esas alınmış ve 1.7.1977 tarihinden 29.3.2006 tarihli duruşma gününe kadar hesaplama yaparak sonuca gitmiştir. Bulunan miktar 7.128,61 YTL olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, daha sonrada Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.8.2006 tarihinde eldeki bu dava açılmıştır. 2008/3758-8839 Yani davacı davasına esas olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan talebine ve bu dosyada alınan bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince başka bir inceleme yapılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesindeki rapora dayanarak karar verilmiştir. Her şeyden önce hükme dayanak yapılan Bilirkişi Raporunda davacının iddiasının tersine ödediği kira bedelinin 295,640 TL yani 0,29564 YTL olduğu halde davalı aleyhine bu miktar 295,64 YTL yani 295.640.000 TL olarak esas alınmış ve davacı 1986 tarihinden itibaren faiz istediği halde, talep aşılarak faiz başlangıcı da 1977 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Öyle olunca rapor hatalı olup bu rapora dayanak hüküm tesisi doğru değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde yeniden konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.