Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3765 · K. 2008/10162

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3765 E.  ,  2008/10162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nediniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... isimli firmanın yetkili bayisi olan davalı şirketten satın aldığı ... marka 2007 model traktörün dava dışı ... ... adına trafiğe kayıt edildiğini ve buna davalı şirketin neden olduğunu, yine davalı şirketin traktörü 49.000 YTl.yi almasına rağmen bankadan alınan krediyi 50.000 YTl. olarak tahsil ederek 1000 YTl. fazla aldığını, garanti belgesi vermediğini, ayrıca aldığı bu traktörün bir kısım bedeline karşılık verdiği eski 2006 model ... marka traktörün banka borcunu davalı şirketin üstlendiği halde ödemeyerek kendisinden baskı ve ikrarla 6200 YTL.lik senet aldığını bildirip, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle iptaline, fazla alınan 1000 YTL.nın tahsiline, traktörün trafikteki kaydının adına düzeltilmesine, garanti belgesinin alınmasını dava etmiştir. Davalı şirket, faturanın yanlış düzenlenmesi sonucu davacı traktörün ... ... adına, ... ...’ın traktörünün de davacı adına trafiğe kayıt edildiğini, bu yanlışlığı gidermeyi ve gerekli masrafları karşılamayı kabul etmiş, diğer iddiaların doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı, ... firması (... ...) yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespitiyle iptalini istediği senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı İcra Tetkik Merciinin 2007/30 Esas Sayılı dosyasından anlaşıldığından davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı traktörün faturasını yanlış düzenlemesi sonucu başkası adına trafikte kayıt edildiğini, bunun düzeltilmesini, yine kendisinden baskı ve ikrarla alınan 6200 YTl.lık senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ve iptali ile fazla alınan 1000 YTl.nın tahsili ve garanti belgesinin alınması talepleriyle dava açmıştır. Yani davacının talebi sadece 6200 YTL.lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine iptali değildir. Bunun yanında yukarıda bildirilen talepleri de vardır. Mahkemece davanın sadece 6200 YTl.lik senet nedeniyle dava açıldığı kabul edilerek diğer talepler incelenip, bunlar hakkında karar verilmemesi doğru değildir. Kaldı ki davalı şirket senedin davacıya ait oludunu iddia ... yedinde bulunduğunu kabul ettiği halde dar yetkili icra tektik mercii dosyasına dayanılarak, imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddide doğru değildir. Davacının davalı şirketten satın aldığı traktör nedeniyle aralarındaki satım nedeniyle dava açmaya hakkı bulunduğu gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları hakkında işin esasına girilerek delilleri toplanıp değerlendirilerek soncuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.