Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/3775 · K. 2008/5809

1. Hukuk Dairesi         2008/3775 E.  ,  2008/5809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YUMURTALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,belediye mücavir alanı sınırını oluşturan K. D.yatağının davalı kooperatif tarafından  kapatıldığını ve 247 parsel üzerinde yeni dere yatağı açıldığını,orjinal dere yatağının üzerinde binalar yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu,Yumurtalık  Belediyesinden  gerekli izinler alınarak  kooperatife ait taşınmazda inşaat yapıldığını,davacı belediyenin dava açma sıfatının  bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iki belediye arasındaki sınırı oluşturan K.D.yatağının davalı kooperatif tarafından doldurulduğu ve Hazineye ait taşınmaz üzerinde  yeni dere yatağı oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. C. ile  temyiz edilen vekili Avukat E.Ç.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,özellikle eksikliğin  tamamlatılması yoluyla getirtilen kayıtlardan çekişme konusu edilen ve yıkımı istenilen binaların ayrıca,eski hale getirilmesi istenilen dere yatağı iddiasına konu edilen yerin dava dışı Hazine ve kişilerin mülkiyetinde olduğu ve adlarına çap kayıtlarının bulunduğu bir başka ifadeyle davacı belediyenin anılan yerlerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere çap iptale kadar geçerlidir. O halde,davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne  dair hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.