Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/3779 · K. 2008/4807

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3779 E.  ,  2008/4807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ilçenin ..... Köyünde 925 parsel numarası ile mera olarak sınırlandırılan taşınmazın davalı tarafça ekilen dikilen taşınmaz haline çevrilerek mera niteliğinin bozulduğu, halen dahi davalıca eylemli biçimde kullanılmakta bulunduğunu belirterek, sözü edilen meraya davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine ve taşınmaza mera niteliğinin kazandırılması için yapılması gereken masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözü edilen taşınmazın mera olmayıp babalarından intikal eden yer olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; taşınmazın geriye yönelik olarak iki yıldır kullanılmaması nedeniyle yeniden mera özelliği kazanmaya başladığı hükmü gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafça 25.09.2006 tarihinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazın kendileri tarafından babadan intikal eden yer sanılarak kullanıldığı kabul edilmektedir. Bu cevap mahalli bilirkişi tarafından da benzer biçimde ifade edilmiştir. Bu beyanlar davalının dava tarihi ve sonrası için de taşınmazdan el çekme iradesi içinde olmadığını gösterir. Bu yolda irade açıklayan davalıya karşı taşınmaz iki yıldır sürülmemiştir düşüncesiyle elatmadan vazgeçildiği sonucunu çıkarmak yasaya aykırı düşer. Açıklanan nedenle elatmanın önlenmesine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Eski hale getirme konusunda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkeme bu istem hakkındaki hükmüne, ziraat bilirkişisi..... tarafından verilen 14.06.2007 günlü rapordan hareketle ulaşmıştır. Aynı rapor, niteliği bozulan dava konusu meranın ıslah edilmeden bırakılması halinde 15-20 yılda eski hale gelebileceğini içermektedir. İki yıl süre içinde mera niteliğini toparlamaya çalışan meranın 20 yıla yakın süreyle eski hale dönüşmeyeceği bu rapor ile de anlaşıldığına göre taşınmazın en yakın zamanda mera özelliğine kavuşturulması için yapılması gerekenlere davalının katlanması gerekir. Açıklanan konu hakkında ziraat bilirkişisinden tazmine ilişkin bir rapor istenerek hükme yeterli olduğu denetlendikten sonra bu konuya ilişkin istemin de hüküm altına alınması gerekirken, karar yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.