Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2008/3788 · K. 2012/2513

5. Ceza Dairesi         2008/3788 E.  ,  2012/2513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın suç tarihinde beyin cerrahı olarak görev yaptığı ... Devlet Hastanesine rahatsızlığı nedeniyle müracat eden müştekinin anneannesi ... poliklinikte muayene edip tedavisi için ilaç verdiği, kullandığı ilaçların iyileşmesine hiçbir fayda sağlamaması üzerine müştekinin hastasını Trabzon'da bulunan üniversite hastanesine götürdüğü, burada hastayı muayene eden doktorun hastanın acilen ameliyat olması gerektiğini söylemesi üzerine üniversite hastanesine sevk işlemlerini yaptırmaya çalıştığı, ancak hastanın sigortalı olması nedeniyle sevkini yaptıramadığı için hastayı ilk muayene eden sanığın özel muayenehanesine götürerek ücretli muayene ettirdiği, sanığın bu kez hastanın derhal ameliyat olması gerektiğini söyleyip hastaneye yatırdığı ve 300 TL karşılığında hastanın ameliyat edilmesi hususunda müşteki ile anlaştığı, anlaşma doğrultusunda ameliyattan sonra yapılan pazarlık sonrası 230 TL aldığı dosya kapsamı ile sabit olan olayda; sanığın yapması gereken ameliyat için müştekiye yönelik suçun unsuru olacak nitelik ve yoğunlukta icbarda bulunmaksızın para alması nedeniyle eylemin bu haliyle basit rüşvet alma suçuna vucut vereceği anlaşılmış ise de; 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir iş yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın söz konusu eyleminin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu ve lehe kanun değerlendirme ve karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.