Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/390 · K. 2008/3141

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/390 E.  ,  2008/3141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile imzaladığı 2001 yılı protokol hükümlerine göre ilaç temin ettiğini, davalının teftiş raporunu gerekçe göstererek sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerde tahrifat bulunduğunun teftiş raporu ile belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, müfettiş raporuna göre feshin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davalı ...’a bağlı hastalarının reçeteye bağlanan ilaç ihtiyacının karşılanması amacıyla 6.2.2001 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı taraf ça başlatılan inceleme sonunda düzenlenen müfettiş raporu gereğince davacının sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshine karar verildiği, aynı gerekçelerle davacı eczacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/52 esas, 2005/148 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda “Eczacı sanık ...’ın doktorlarla bir kısım ... karnelerini alıkoyarak dolandırıcılık bağlamında anlaştığı ve bu suret ile bir kısım ... karnelerine hak sahiplerinin rızası dışı ilaç yazdırdığı iddiasının delillerle desteklenmediği, bir kısım ... karnelerinin ilaçların tamamlanabilmesi için eczanede kalması, daha sonra hak sahiplerinin ilaçları tamamlandıktan sonra ... karnesi ile birlikte ilaçlarını almasının, Ülkemiz şartlarında oldukça yaygın olduğu, iddianame ile sanıklar üzerine atılı suçların subuta ermediği tüm dosya kapsamından anlaşılmak ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine” karar verilmiş, beraat kararı Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.9.2006 tarihli ilamı ile onanmıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmü gereğince; Her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararları ile kusur ve zarar miktarlarının tespiti hususundaki kararları, hukuk hakimini bağlamaz ise de, kararın dayanağı maddi olguların tespitine ilişkin hükmü, hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle, hukuk hakimi tarafından, ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen eylemlerin vaki olup olmadığı hukuk mahkemesinde tartışma konusu yapılamaz. Ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgularla, hukuk hakiminin bağlı olduğu Yargıtay’ın yerleşmiş ve kökleşmiş içtihatları gereğidir. Bu nedenle davacı hakkında yapılan yargılama sonunda davacının resmi evrakta sahtecilik suçunu işlemediği anlaşıldığından feshin haklı olduğu kabul edilemez. Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.