Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3936 · K. 2008/5158

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3936 E.  ,  2008/5158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının trafik sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 1.953,00 YTL tazminat ile 201,77 YTL işlemiş faizinin tahsili için İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2007/9230 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının yetki itirazı yerinde görüldüğünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Beyoğlu – Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı ... şirketinin, halafiyet ilkesi uyarınca zarar sorumluluklarına karşı açtığı rücu davasında, kural olarak davalılardan birinin ikametgah mahkemesinin yetkili olacağı (HUMK'nun madde 9 ) gibi, trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olacağı kabul edilmiştir. Kasko Sigorta Genel Şartlarının C 8. maddesi HUMK'nun 9 ve 19. maddelerindeki hükümlere paralel olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece davalı ...’nın Ege Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Kabule göre de ; davalı vekili yetki itirazın dilekçesinde ... Mahkemelerini yetkili gösterdiği halde mahkemece hiç bir neden göstermeden icra dairesinde gösterilen Beyoğlu Sulh HukukMahkemesini yetkili kabul ederek yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.