Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/3939 · K. 2009/1497

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3939 E.  ,  2009/1497 K. "İçtihat Metni" Davacı ... 10.250.00 YTL'nin davalılardan tahsili amacıyla açtığı dava hakkında Cumayanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.4.2007 gün ve 2001/111E-2007/59K sayılı kararı ile 9.500.00 YTL'nin davalı ... ve ... A.Ş.'nden tahsiline dair verilen karar davalı ...'un temyiz istemi üzerine Dairenin 10.4.2008 gün ve 2008/267E-2008/1839K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereğidüşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davalı ... ...’ın asli kusurlu, davalı ...’un tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan 12.07.2003 tarihli bilirkişi raporu’nda ise, kazanın iki ayrı aşamada meydana geldiği, asıl hasarın ... ile davacı aracının çarpışması ile meydana geldiği, ön bölümdeki hasardan ...’in sorumlu olduğu, ilk çarpışmadan sonra davacı aracına, ...’ın aracının arkadan çarptığı, arka kısımda meydana gelen hasardan ise, davalı ...'ın sorumlu olduğu, 20.05.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve hasara önden çarpılmasının neden olduğu, ... ‘ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, 28.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı ...’un karşıdan gelen araca rağmen önünde seyreden iki aracı geçmeye çalışması sebebiyle kazaya neden olduğu gerekçesi ile %62.5 oranında; ...’in ise, karşıdan gelen aracı gördüğü anda fren tedbiri ile sağa yanaşmak yerine, yanlış yöne direksiyon tedbiri aldığı gerekçesi ile %37.5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, 10.07.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise, ...’ın önündeki araçları geçmeye çalışmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile ... aracın ön kısmında meydana gelen hasardan tamamen sorumlu olduğu, İhsanın ise, arka kısımda meydana gelen hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, mahsubu ile kalan 9.500,00 YTL tazminatın, davalı ...’tan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf iddialarında ve tanık ... ... beyanında, davalı ...’un idaresinde bulunan araç ile önünde bulunan iki aracı sollamaya çalıştığını, karşıdan gelen aracı görünce tekrar şeridine geçtiğini; ancak, karşıdan gelen ... idaresinde bulunan aracın ...’ın aracını görünce davacının aracının bulunduğu şeride doğru geçtiğini ve kazanın meydana geldiğini belirtmişlerdir. Davalı ... hazırlık soruşturmasında alınan beyanında, önündeki araçların çarpışması üzerine aracının üzerine kaza yapan diğer kamyonda yüklü bulunan suntaların geldiğini ve görüş mesafesinin kapandığını ve önünde kaza yapan kamyona arkadan hafifçe çarptığını ifade etmiştir. Mahkemece, öncelikle kaza tespit tutanağı, C.savcılığı hazırlık soruşturması dosyası, tanık ... ...’ın ve davalı ...’un hazırlık soruşturmasındaki ifadesi, davalıya ait aracın fotoğrafına göre, sağ ön kısmından hasarlı olduğu da dikkate alınarak, C.Savcılığı dosyasında mağdur tanık olarak ifadesi alınan ...’nun da beyanına başvurularak, olayın oluş şekli ve kazaya davalı ...’un karşı yönden gelen aracı dikkate almadan kaza tespit tutanağına göre, sollama yasağı bulunan yerde önündeki araçları geçmeye çalışmasının etkili olup olmadığı ve kusur oranının belirlenmesi gerekir. Davalının hareketinin olayda etkili olduğu ve kusur oranının tespiti halinde davacı tarafın dava dilekçesi ile tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline ilişkin talebi de gözetilerek davalının kusuru oranında sorumlu tutulması, davalının ilk kazada kusurunun bulunmadığının tespiti halinde ise, davalı ...'un davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olacağı açıktır. Ancak dosyadaki fotoğraflar, araçların hasarlı yerleri ve hasar durumlarına göre, davalıya ait aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle araçtaki hasar artmış ise, davalı bu hasardan da hasarın arttığı oranda sorumludur. Açıklanan hususlarda konusunda uzman İTÜ, ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı denetime açık gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hükmün bozulmuş olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi, bu nedenle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 10.04.2008 tarih, 2008/267 E. 2008/1839K sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.