Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/3940 · K. 2010/191

11. Hukuk Dairesi         2008/3940 E.  ,  2010/191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2007/60 - 2007/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tüm tarafların çikolata, şekerleme, çikolatalı ürünler sektöründe olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış MARS, M&M’s, BOUNTY, MILKY WAY, GALAXY ve TWIX markalarının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, davalılardan ...Holding A.Ş.’nin “MACK” markasının aynı ürünler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, diğer davalının ise Mack markalı ürünleri üretip, pazarladığını, ürün ambalajlarının da taklit edildiğini, davalılar eylemlerinin davacının marka ve ambalajı üzerindeki haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, ”MACK” ambalajının MARS markaları üzerindeki haklarına tecavüzünün tespitine, haksız rekabetin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, tekrarının önlenmesine, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ambalajı basmaya yarayan kalıpların zaptı ile imhasına, davalı markasının yargılama aşamasında tescili halinde hükümsüz kılınmasına, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, eldeki davanın görülmesi esnasında müvekkillerinin marka tescil başvurusu sonuçlanacak ve marka tescil edilecek olursa bu tescilin başvuru tarihi olan 31.10.2005 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinden, tescilli markanın kullanımının ise haksız rekabetin önlenmesi davasıyla talep olunamayacağından davanın dinlenilmesine hukuken olanak bulunmadığını, bu nedenle davanın en azından idari tescil işleminin sonuçlanmasına kadar bekletilmesinin gerektiğini, taraf markalarının benzer olduğu yönündeki iddianın gerçek olmadığını, rengin ise hiç kimsenin inhisarına verilemeyeceğini, müvekkili markasında yer alan “Lovell’s” ibaresinin de başlı başına ayırt edici nitelik taşıyıcı unsurlar olduğunu belirterek davanın reddi ile birlikte kararın ilanına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre; davacının 126059, 111728 ve 108073 nolu MARS ibareli markalarının mevcut olduğunu,126059 numaralı markanın 29, 30 ve 31.sınıflar için tescilli olduğu, davacı ürünlerinde “MARS” ibaresi yer alırken, davalı ürününde “MACK” ibaresinin yer aldığı, tüketici kitlesinin çocuklar olması nedeniyle markaların karıştırılması ihtimalinin çok yüksek olduğu, ambalajların da benzer olup, hem marka hem de ambalaj taklidi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu, davalının marka tescil başvurusunun davacının itirazı ile reddedildiği, bu talep yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçeleriyle, davalının MACK markasının kullanıldığı ürün ambalajıyla, davacının MARS markaları üzerindeki haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesine, ambalajların toplanıp imha edilmesine, ithalat ve ihracatının önlenmesine, söz konusu ambalaj kalıplarının imhasına, davalı markasının tescilinin gerçekleşmemesi nedeniyle ve diğer talepler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar vekilince temyiz incelemesinin yapıldığı aşamaya kadar davacının marka tescil başvurusunu reddeden TPE YİDK kararı aleyhine dava açıldığına dair bir belge sunulmamış olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.