Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3946 · K. 2008/9486

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3946 E.  ,  2008/9486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünüden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.8.2007 tarihinde yere düşerek yaralandığını, davalı şirkete ait sağlık merkezinde görevli olan diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek sağ kol dirseğinden sağ el parmaklarının ucuna kadar alçıya alındığını, ancak 21 gün sonra kontrole gittiğinde kırık olmadığı belirtilerek alçının açıldığını, kolunda ekimoz ve kireçlenme oluştuğunun belirtildiğini, 21 gün süreyle sağ elini kullanamadığını, gerek işyerinde gerekse ev işlerinde sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yanlış tedavi sonucunda ödemiş olduğu 365,00 YTL ve 21 günlük iş kaybının karşılığı olarak 1.000,00 YTL maddi tazminat ile 6.000,00 YTL manevi tazminatın 22.8.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde ... olduğu cevap dilekçesi ile, davada yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HUMK’nun 21. maddesine göre haksız fiilden ... davaların haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açılabileceği, davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme varsa davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde dava açılabileceği, davada ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin vukuu bulduğu Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın ortak yetkili Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Tedavi yapan doktor- hasta arasındaki ilişki, vekalet sözleşmesi olarak kabul edildiğinden, dava haksız fiilden değil vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu olayda da haksız fiile ilişkin yetki kurallarının değil, sözleşmeye ilişkin yetki kurallarının uygulanması gereklidir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden ... para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahı olan Ankara Mahkemesinde de dava açabilir. Öte yandan davalılardan ...’ın ikametgahı mahkemesi de Ankara Mahkemesidir. O halde dava konusu olayda, mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.