Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/3964 · K. 2008/10550

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3964 E.  ,  2008/10550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat .... ile davacı ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dersanelerine ait öğrenci kantinlerini 1.9.2005 tarihli sözleşmelerle kiraladığını, davalının Çankaya’daki kantinin önceki kiracısı ...’a onarımla ilgili borcu olduğunu söyleyip ödeme talep edince 17.000 YTL. çek keşide edip davalı adına ...’a verdiğini, Kızılay’daki kantin için ise çeşitli tadilat ve iyileştirmeler yaptığını, sözleşme sonu 1.6.2006 tarihinde de tahliye ettiğini ileri sürerek, toplam 34.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının eski kiracıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin şirket ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmelerin 12.maddesi gereğince tadilatlar nedeni ile talebe hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 17.000 YTL.davacı ödemesi ile 7.147 YTL. iyileştirme giderleri toplamı 24.147 YTL.nin temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalı ile yapılan 1.9.2005 başlangıç ve 9 ay süreli (bir öğrenim yılı) kira sözleşmeleri ile iki adet kantini kiraladığı ve dönem sonu 1.6.2006 tarihinde de tahliye ettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 12.maddesinde, “bir yıl süreyle faaliyette bulunacak olan kiracı bir yılın sonunda kantin için kullanmış olduğu bütün demirbaşları (baca, sandalye, koltuklar, ve bilumum diğer demirbaşları) kantin içersinde bırakacaktır. Bir yılın sonunda yeniden anlaşma yapılmazsa belirtilen demirbaşlar mal sahibi Tezer şirketi lehine gelir kaydedilecektir. Bu anlamda kantin için kullanılacak 2008/3964-10550 demirbaşların tamamının mülkiyeti Tezer şirketine ait olacak kullanma hakkı bir yıl süreyle kiracıya ait olacaktır. …Herhangi bir nedenle kira kontratının fesh edilmesi sebebiyle belirtilen demirbaşlar süre gözetimi olmaksızın yine Tezer şirketi lehine bırakılacak, kiracı demirbaşlar üzerinde hak iddia etmeyecektir “kararlaştırmasının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan mermer tezgah,elektrik tesisatı, su tesisatı, balkon tavanının metal malzeme ile kapatılması, tezgah altı ahşap dolap, duvarda 5 raflı dolap, ahşap ve metal destekli oturma minderleri, balkona sabitlenen oturma yerlerinin faydalı ve zorunlu imalatlar olduğu ve davacı kiracının tezyinat dışındaki bu iyileştirme bedellerini talebe hakkı olduğu gerekçesi ile bu kalem isteği kısmen kabul edilmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine, anılan sözleşmenin yukarıda açıklanan 12.maddesindeki “bir yıl süreyle“ ibaresinin “bir öğrenim yılı” yani “bir kira dönemi“ olarak kabulü zorunlu olduğu gibi, davacı kiracı tarafından yapıldığı açıklanan iyileştirmelerin yine bu madde kapsamında kalan demirbaş olarak değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle kira sözleşmesi hükümlerine göre, anılan demirbaşların mal sahibine kalacağı gözetildiğinde, davacı kiracının iyileştirme gideri adı altında bir talebe hakkının olmadığı, dolayısıyla bu kalem isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Anılan kira sözleşmesinde, önceki kiracı ... tarafından yapıldığı bildirilen imalat ve demirbaş giderlerinin davacı kiracı tarafından ödendiğine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının önceki kiracıya ödediğini bildirdiği 17.000 YTL. bedelli çek bedelinin davalı adına ödendiği, yazılı belge ile isbatlanamamıştır. Davanın niteliği ve müddeabihin değerine göre, tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacının davalı adına çek verip kira süresi sonunda kendisine ödeneceğini yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu hususta yazılı belge ibraz edemediğine göre, davacının, davalıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, bu istek kalemi hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme ile davacının bu kalem isteğinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.