Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2008/4000 · K. 2008/7766

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4000 E.  ,  2008/7766 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshinin geçmişe etkili olduğunun tesbitine, tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması ve tapu kaydının iptâli ile tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ile davalı Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne izafeten Hazine vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yükleniciden alacaklı olup tapu kaydına haciz koyduran davalı üçüncü kişilerin yüklenicinin arsa sahiplerinden olan imalât bedeli alacağı ile ilgili olarak İİK’nın 89. ve 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddeleri uyarınca işlem yapmalarının mümkün bulunmasına göre ... vekilinin tüm, Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olduğu halde Vergi Dairesinin harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Öte yandan, davacılar ..., ... ve ...’in daha önce açtıkları fesih, iptâl ve tescil davası kabul edilerek kesinleştiği ve bunların hisseleri üzerine konulan haciz şerhleri idarece terkin edilmiş olduğundan dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle bunlarla ilgili olarak verilen karar, red kararı niteliğindedir. Bu halde vekille temsil olunan davalı Vergi Dairesi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/II. maddesi ile 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu vekâlet ücreti tayini ile tahsile karar verilen avukatlık ücreti ve mahkeme masrafının sadece davacı ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ...’in tüm, Vergi Dairesinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 6. bendi 5. satırında giderinin kelimesinden sonra gelmek üzere “Harçlar Yasası’nın 13/j maddesine göre Hazine harçtan muaf olduğundan başvurma, ilâm ve vekâlet harcı hariç yapılan yargılama giderinin Vergi Dairesinin 269,72 YTL’sinden sorumlu tutulması koşuluyla” cümlesinin ilave edilmesine ve aynı bent 6. satırında alınarak kelimesinden sonra gelen “davacılara” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “davacı ... ’ya” kelimelerinin yazılmasına, 7. bent 1. satırında “davacılar” kelimesi ile 3. satırında “davacılara” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerlerine sırasıyla “davacı ...” ve “davacı ... ’ya” kelimelerinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasına 8. bent olarak “davalı Hazine vekilinin çalışması karşılığı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesiyle ikinci bölüm ikinci kısım uyarınca 500,00 YTL maktu vekâlet ücretinin davacılar ... ve ...’dan alınarak davalı Safranbolu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Vergi Dairesi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.