Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/4036 · K. 2011/48621

6. Ceza Dairesi         2008/4036 E.  ,  2011/48621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kolluk tarafından düzenlenen 19.02.2001 tarihli yakalama ve zapt etme tutanağının içeriğine göre, sanık ve suç arkadaşı olan diğer şahsın yakınana ait İkizler Sokakta bulunan Vural Elektrik isimli iş yerinden hırsızlık yaptıktan sonra, çaldıkları eşya ile Sedef Çıkmazı sokağına geldikleri, burada kendilerini eylem sırasında görmeyen ve başka bir suç için tertibat almış olan polisler tarafından kesintisiz takip olmadan kuşku üzerine yakalandıkları ve ele geçirilen eşyayı çaldıkları adresi ve işyerini söyleyerek,yakınanın eline geçmesini sağladıkları, suçun tamamlandığı gözetilmeden , yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini, 2- Oluş ve dosya içeriğine göre sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 523. Maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılmasız bırakılması, 3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1, (pek aşırı) 523/1. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53, 151/1, (53).maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile (işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 4- 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi ile suça konu eşyanın değerinin pek fahiş olması sebebiyle cezada 1/12 oranında arttırma yapılırken 2 yıl 10 ay 20 gün cezaya hükmedilmesi gerekirken, 2 yıl 8 ay 20 gün cezaya hükmedilerek hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.